Цифровой денди

Один юрист и четыре разных канала Листаю старые брифы проектов, с которыми работала. Турагентство: «Умный, дружелюбный, немного ироничный, без канцелярита». IT-стартап, SaaS, B2B: «Умный, дружелюбный, немного ироничный, без канцелярита». Клиника эстетической медицины: «Умный, дружелюбный, немного ироничный, без канцелярита». Плохая инструкция? Отличная. Всё ведь правильно. Кто же напишет: «Тупой, злой, пафосный и канцелярита побольше»? Дайте такую инструкцию ИИ — результат вас приятно удивит. По моему опыту, даже при очень подробном брендбуке, всё равно главный вопрос остается: про что писать-то? Даже если у тебя в анамнезе 1,5 млн подписчиков и 8 лет контента. Все равно терзают смутные сомнения: как реагировать на новости, что если не зайдет, что там в трендах и у конкурентов, а оно нам надо? А если сначала определить не голос, а роль, в которой эксперт выходит к аудитории? Возьмём одного юриста, но в разных ролях. Юрист — гид по рискам: показывает предпринимателю опасные штуки, которые тот сам может не заметить. Юрист — фитнес-тренер: прокачивает юридическую форму бизнеса: сегодня договоры, завтра персональные данные, потом доверенности, права, риски. Юрист — адвокат дьявола: бросает вызов идеям — что может пойти не так? Где слабое место? Что вы не учли? Юрист — детектив: мастер рассказывать истории-триллеры — как и где все сломалось, что проморгал адвокат, почему взломали аккаунт, а где уже «поздно пить боржоми». У всех голос «Умный, дружелюбный, немного ироничный, без канцелярита». Но контент и даже аудитория будут разными. Один показывает. Другой прокачивает. Третий испытывает. Четвёртый расследует. При этом они вполне могут выполнять аналогичную работу. Но рассказывать о ней по-разному, в зависимости от собственных склонностей и темперамента. И это тоже можно назвать присутствием. А присутствие, о котором мы говорили в опросе, это наш личный способ смотреть на происходящее. И сразу становится понятно, про что писать и как реагировать на внешние вызовы. Или еще нет?

https://open.substack.com/pub/nathanielroy/p/good-books-with-good-covers?utm_source=share&utm_medium=android&r=1rv8fs

Как мы узнаём живого человека в тексте Когда я составляла опрос, варианты ответов появились не случайно. Я попробовала разложить это вот «живой» на несколько признаков: позиция, внимание, голос, мышление, эмоции, опыт, контакт. Мне было интересно, что выберем мы сами. Что именно принимаем за доказательство того, что за текстом действительно стоит человек? С заметным отрывом вышли вперед два пункта: «У него есть свои словечки, интонация». «Мысль идёт как идёт, а не по идеальной схеме». Второй пункт меня особенно умиляет. Если бы я сейчас выдала этот пост прямо из головы, многие бы сразу обиделись: “Хоть бы через нейронку прогнала!” То есть «мысль идёт как идёт» — но всё-таки в рамках. Форма нужна, но такая, которая не уничтожает следы человека. Как, например, в комнате, где живет человек, в отличие от гостиничного номера: недопитая чашка кофе на столе, поцарапанные котом обои, смятая подушка и плед на диване, магнитик со списком покупок на холодильнике. С текстом примерно то же самое. Если после редактуры исчезли собственные слова, странные детали, интонация, текст превращается в гостиничный номер. В комментариях к опросу несколько раз возникло слово «приглаженность», слишком правильные, зализанные фразы. Безупречность отталкивает. Светлана сравнила такие тексты с картинами художника, который виртуозно владеет техникой, но картина мертвая. Я сразу вспомнила историю про картину Сурикова “Боярыня Морозова”. Он мучался с ней, потому что сани там “не ехали”. Вот все нормально, а сани не едут! Наш маленький опрос показал, что в тексте мы ищем не ошибки, а следы присутствия и жизни. Мы только начинаем жить с синтетическим контентом. Новое поколение, которое только сейчас учится ходить и читать, вообще не будет чувствовать разницы, которую мы сейчас пытаемся уловить. И вот здесь у меня пока не ответ, а новый вопрос. Почему нам важно именно присутствие человека? Вспомнила Павла Флоренского, который сто лет назад писал своим детям: “В произведении руки человеческой… всегда есть таинственное мерцание жизни, как непосредственно чувствуется это мерцание… в тончайших оплетениях жилок листа. Машинная же вещь не мерцает, а блестит, лоснится мертво и нагло”. Теперь придется различать мерцание уже не в вещах, а в словах.

​​На самом деле, вопрос не в том, что я хочу от жизни, а что жизнь хочет от меня. Ей ведь по барабану, что я там от нее хочу. Но она мне для чего-то дана? Подозреваю, что наши с ней желания редко совпадают. Кто-то уже получил ответ с той стороны? Или услышал намек?